Op 23 juni 2016 werd het zuidoosten van ons land getroffen door storm en zware buien (zgn. supercell), waardoor veel schade ontstond aan onder meer gebouwen. Veel verzekeraars weigerden de schade te vergoeden, omdat zij stelden dat de schade het gevolg was van hagel en niet het directe gevolg van de storm. Inmiddels zijn er meerdere uitspraken gedaan door de rechter met wisselende resultaten.

Onlangs oordeelde de rechtbank dat een varkenshouder wel recht had op een vergoeding van de schade door de hagel aan de daken van zijn schuren. De rechtbank nam als uitgangspunt dat het een verzekeraar vrijstaat om in de polisvoorwaarden de grenzen te omschrijven waarbinnen zij bereid is dekking te verlenen. Partijen waren het erover eens dat de sterke windstoten en de op- en neerwaartse bewegingen in de supercell een (bepalend) effect hadden gehad op de omvang en de samenklontering van de hagelstenen en dat deze hagelstenen de schade hadden veroorzaakt. Tevens was er sprake van een storm in de zin van de verzekeringsovereenkomst. Onder deze omstandigheden kon volgens de rechtbank de storm als rechtens relevante oorzaak van de schade worden aangemerkt. Hieraan deed niet af dat het de hagelstenen waren geweest die daadwerkelijk de gaten in de daken hebben veroorzaakt.

In andere zaken heeft de rechter geoordeeld, dat er geen dekking was voor schade als gevolg van de supercell op 23 juni 2016. In die zaken waren andere verzekeringsvoorwaarden van toepassing.
Sommige verzekeraars hebben expliciet in de voorwaarden opgenomen dat onder schade door storm niet wordt verstaan ‘schade, die tijdens storm door de inslag van hagel is ontstaan’.